小區(qū)物管和業(yè)主本應(yīng)互惠互利、相互補(bǔ)充，小區(qū)安寧與否，也與雙方關(guān)系是否和諧有著直接聯(lián)系。日前，江華派出所轄區(qū)內(nèi)一小區(qū)的一部電梯出現(xiàn)故障，可在維修進(jìn)行后，業(yè)主發(fā)現(xiàn)物管代為購(gòu)買的零件，與實(shí)際更換的零件數(shù)量存在較大差別，便稱遭到詐騙報(bào)警。后來，經(jīng)社區(qū)民警盧景明介入調(diào)解，向業(yè)主代表、物管負(fù)責(zé)人及維修公司三方做調(diào)查了解，指出了錯(cuò)誤，消除了誤會(huì)。最終，物管表態(tài)將會(huì)提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，業(yè)主與物管達(dá)成和解并簽下調(diào)解協(xié)議書。
業(yè)主公示維修費(fèi)用1.1萬元實(shí)際只花了380元
盧景明介紹，警方之所以會(huì)介入此事，是因?yàn)樵撔^(qū)一名業(yè)主前來派出所報(bào)案稱被人騙錢。原來，該小區(qū)內(nèi)一棟居民樓的電梯，自2014年以來出現(xiàn)4次故障，每次均是物管聯(lián)系維修公司進(jìn)行維修，共花了6.8萬元。維修費(fèi)用部分來自維修基金支出，剩余的為業(yè)主承擔(dān)。
“業(yè)主向我們反映，最近的一次維修過后，仔細(xì)研究了物管公示出來的更換零件確認(rèn)單，發(fā)現(xiàn)存在問題。”盧景明回憶稱，業(yè)主反映，該次維修中，公示單稱購(gòu)買了抱閘線圈、監(jiān)控對(duì)講主機(jī)、抱閘接觸器、主接觸器共4類8件零配件，共花費(fèi)1.1萬元。可經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)實(shí)際上僅僅更換了一件380元的抱閘接觸器。隨后，業(yè)主們也對(duì)以往的維修情況進(jìn)行復(fù)查，又發(fā)現(xiàn)2016年9月的一次維修存在問題，物管公示的確認(rèn)單稱更換了6臺(tái)抱閘接觸器。可實(shí)際上，電梯機(jī)房?jī)?nèi)一共才裝有1臺(tái)抱閘接觸器。
對(duì)此，感到不解和憤怒的業(yè)主，還向警方提供公示單復(fù)印件等材料并聯(lián)合簽名，希望民警能查明真相。盧景明作為該小區(qū)所屬轄區(qū)的社區(qū)民警，便介入調(diào)查。
物管為及時(shí)維修增加購(gòu)買零件作備用
為何公示零件與實(shí)際消耗零件對(duì)不上？為何物管要“報(bào)大數(shù)”？由于此事涉及該棟樓72戶人家的實(shí)際利益，盧景明開始四處奔走仔細(xì)了解情況。為了不影響業(yè)主們的日常工作，他利用自己的晚上休息時(shí)間，上門與業(yè)主代表們溝通，確定存疑的維修項(xiàng)目與具體金額。此外，他又聯(lián)系物管、維修公司，了解背后緣由，并組織了兩次調(diào)解。
經(jīng)盧景明調(diào)查，原來，該電梯多次出現(xiàn)故障，物管方認(rèn)為，按照規(guī)定程序公示、籌集費(fèi)用經(jīng)費(fèi)、維修等，需要耗費(fèi)不少時(shí)間，耽誤業(yè)主出行。由此，物管方便想到每次維修時(shí)，針對(duì)易損壞、高消耗的零部件增加采購(gòu)作備用。調(diào)解中，盧景明向物管方指出，擅自增加采購(gòu)的行為缺乏監(jiān)管、并不妥當(dāng)，即使購(gòu)買作備用也應(yīng)得到業(yè)主同意；他又提醒業(yè)主，物管方并非一心為了騙錢，出發(fā)點(diǎn)是為業(yè)主考慮的，但方式不對(duì)，需要改正。
最終，物管方承認(rèn)了工作存在不足，并愿意向業(yè)主們退回5萬元。對(duì)此，5名業(yè)主代表也表示認(rèn)可，并與物管方簽下調(diào)解協(xié)議書，不再就此事件追究對(duì)方責(zé)任。
